UPARTY ZARZĄD
Solidarność chce rozmawiać w ramach prowadzonego sporu zbiorowego , a Zarząd uchyla się od rokowań.

(...) Dla SKGRM NSZZ „Solidarność” dziwnym jest stwierdzenie Zarządu KGHM Polska Miedź S.A., że Skarb Państwa właściciel akcji KGHM Polska Miedź S.A. nie jest pracodawcą. Zgodnie z ustawą kodeks handlowy spółkę tworzą akcjonariusze i jak wynika z postanowień tego aktu prawnego akcjonariusze tworzą Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy. A Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy to naczelny organ (Roz. 3 oddz. 3 k.s.h.) spółki akcyjnej, który stanowi o najważniejszych sprawach dotyczących istnienia i działalności spółki akcyjnej.(...)

(...)W ocenie Sekcji Krajowej Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” twierdzenie Zarządu, że: „Żądanie SKGRM NSZZ „Solidarność” o zaprzestanie dalszej prywatyzacji jest kierowane przeciwko Skarbowi Państwa, który w myśl art. 5 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych nie stanowi strony sporu zbiorowego pracy, nie może więc być rozpatrywane w ramach procedur zastrzeżonych ustawowo dla sporu zbiorowego”, jest bezpodstawne i jest zwykłym uchylaniem się Zarządu od jego ustawowych obowiązków – negocjacji w ramach sporu zbiorowego.
 
W Oddziale KGHM Biuro Zarządu w Lubinie 25września 2009r. nastąpiła wymiana stanowisk, w sprawie sporu zbiorowego, pomiędzy Sekcją Krajowej Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” a Zarządem spółki KGHM Polska Miedź S.A.
 
15 września 2009r. odbyło się długo oczekiwane spotkanie SKGRM NSZZ „Solidarność” z Zarządem KGHM Polska Miedź S.A., w sprawie zgłoszonego przez Związek 23 lipca 2009r. sporu zbiorowego o zaprzestanie dalszej prywatyzacji KGHM. Spotkanie odbyło się z inicjatywy Solidarności i miało na celu podjęcie rokowań w ramach sporu zbiorowego o zaprzestanie podjętych z naruszeniem uprawnień związków zawodowych działań mających na celu dalszą prywatyzację KGHM Polska Miedź S.A., które mogą skutkować pogorszeniem się warunków zatrudnienia pracowników KGHM Polska Miedź S.A.
 
Podczas spotkania strony nie mogły dojść do konsensusu i postanowiły, że dają sobie czas na przemyślenie i konsultacje, a w dniu 25 września przedłożą na piśmie swoje stanowiska.
W międzyczasie Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. wydał komunikat, że strony 15 września dyskutowały na temat zasadności wszczęcia sporu zbiorowego, co stanowiło nieprawdę, gdyż Sekcja Krajowa Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” - nie ma żadnych wątpliwości co do zasadności wszczęcia sporu zbiorowego. Swoje stanowisko w tej kwestii NSZZ Solidarność już wielokrotnie prezentował zarówno Zarządowi Spółki KGHM Polska Miedź S.A. jak i pracownikom Polskiej Miedzi.
 
 
STANOWISKO ZARZĄDU KGHM PM S.A.
 
Zgodnie z ustaleniami Zarząd KGHM przekazał na piśmie SKGRM NSZZ „Solidarność” swoje stanowisko, w którym pisze:
„W związku z oświadczeniem SKGRM NSZZ „Solidarność” o wszczęciu sporu zbiorowego zainicjowanego w dniu 23 lipca 2009r. komunikatem zawierającym sprzeciw wobec całkowitej prywatyzacji i ogłaszającym pogotowie strajkowe, Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. oświadcza, że podtrzymuje swoje stanowisko, iż spór zbiorowy nie istnieje z powodu jego bezprzedmiotowości lub jest sporem nielegalnym. Stanowisko to argumentuje: (…), że bezpośrednim powodem sporu zbiorowego stanowi zapowiedź kontynuowania prywatyzacji KGHM Polska Miedź(…). A zgodnie z przepisami: (…) przedmiotem sporu zbiorowego mogą być następujące kwestie: warunki pracy; warunki płac; świadczenie socjalne; prawa i wolności związkowe. Dalej powołując się na analizy prawne Zarząd wywodzi: (…) Zmiany w sferze akcjonariatu nie mają bezpośredniego przełożenia prawnego na warunki pracy i płacy, stąd niedopuszczalne jest prowadzenie sporów zbiorowych na tle procesów prywatyzacyjnych.
 
Następnie Zarząd pisze, że: SKGRM NSZZ „Solidarność” nie przedstawiła zakresu żądań objętych sporem zbiorowym, c o wmyśl art. 7 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych inicjuje jego powstanie. (…) Nie ulega wątpliwości, że komunikat z dnia 23 lipca br., na który powołuje się związek zawodowy, nie ma charakteru takiego wystąpienia.
 
Dalej Zarząd argumentuje, że kompetencje prywatyzacyjne leżą po stronie właściciela, który nie jest pracodawcą, a stroną sporu zbiorowego może być jedynie pracodawca w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy.
 
 
STANOWISKO  SKGRM NSZZ "Solidarność”:
 
(…) Tematem spotkania przedstawicieli NSZZ „Solidarność” z pracodawcą 15 września było rozpoczęcie etapu rokowań na podstawie ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Sekcja wyraziła gotowość wyjaśnienia na tym spotkaniu obszaru i sposobu spełnienia żądania zgłoszonego w procedurze sporu zbiorowego. Pracodawca odmówił jednak przystąpienia do rokowań, ponownie domagając się od strony związkowej przedstawienia stanowiska.
 
Mając nadzieję, że postawa pracodawcy nie zmierza do utrudnienia lub uniemożliwienia prowadzenia legalnego sporu zbiorowego ponownie wyjaśniamy, że zgodnie z art. 7 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych dnia 23 lipca 2009r. Sekcja Krajowa Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” zgłosiła żądanie zaniechania, podjętych z naruszeniem uprawnień związków zawodowych, działań mających na celu dalszą prywatyzację KGHM Polska Miedź S.A., a tym samym działań, które mogą skutkować pogorszeniem się warunków zatrudnienia pracowników KGHM Polska Miedź S.A. Żądanie to zostało wyrażone w komunikacie z dnia 23 lipca 2009r. poprzez sprzeciw wobec szkodliwego przedsięwzięcia całkowitej prywatyzacji KGHM Polska Miedź S.A. Komunikat ten zwiera wszystkie elementy konieczne dla skutecznego zgłoszenia sporu zbiorowego, a zatem znajduje uzasadnienie w przepisach art. 7 powołanej ustawy.
 
Prawidłowo zgłoszone żądanie sporowe spotkało się z całkowitą biernością ze strony pracodawcy. Strona związkowa wezwała zatem pracodawcę do rozpoczęcia rokowań. Jednocześnie pismem z dnia 25 sierpnia 2009r. sprecyzowany został postulat sporu zbiorowego.
 
W tym miejscu wypada jedynie powtórzyć, iż przedmiot sporu zbiorowego w rozumieniu przepisów art. 1 i nast. ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych stanowią zobowiązania o charakterze warunkowym lub wykraczające pośrednio lub bezpośrednio poza kompetencje pracodawcy, które bezpośrednio lub pośrednio dotyczą warunków pracy, płacy, socjalnych jak i praw i wolności związkowych.
 
W świetle dorobku nauki i praktyki prawa pracy nie może budzić wątpliwości, że przedmiotem sporu zbiorowego może być zachowanie dotychczasowych warunków pracy, których zmiana następuje między innymi wskutek przekształceń własnościowych pracodawcy. Zasady doświadczenia życiowego, oparte o praktykę przeprowadzania procesów zmiany właściciela ze Skarbu Państwa na prywatnego jednoznacznie wskazują na to, że następstwem tego procesu jest reorganizacja zatrudnienia, przejawiająca się w zmianie warunków pracy i redukcji zatrudnienia.
 
Nie budzi także zastrzeżeń, iż przedmiot sporu zbiorowego stanowi również naruszenie przez pracodawcę praw i wolności związkowych poprzez pozbawienie związków zawodowych ich uprawnień konsultacyjnych i opiniodawczych. Skoro mocą zawartego z pracodawcą w trybie art. 24 ust. 1 ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji porozumienia związki zawodowe nabyły uprawnienie do pełnienia funkcji konsultacyjno-opiniodawczej, to na Zarządzie Spółki KGHM Polska Miedź S.A. ciąży obowiązek przeprowadzenia ze związkami zawodowymi konsultacji i uzyskania ich opinii w przedmiocie zmian działalności i sytuacji ekonomicznej pracodawcy, stanu, struktury i przewidywanych zmian zatrudnienia oraz działań mających na celu utrzymanie poziomu zatrudnienia jak i działań, które mogą powodować istotne zmiany w organizacji pracy lub podstawach zatrudnienia. Obowiązki te ciążą na Zarządzie KGHM Polska Miedź S.A. niezależnie od tego czy jest on inicjatorem tych zmian.
 
Sekcja Krajowa Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” odrzuca zaprezentowane przez Zarząd stanowisko, jakoby pracodawca posiadał uprawnienie do przeprowadzenia jednostronnej, wiążącej związki zawodowe oceny, czy żądanie sporowe jest zgodne z przepisami prawa. Ustawa o rozwiązywaniu sporów zbiorowych nie przewiduje bowiem takiego uprawnienia dla pracodawcy. Przeciwnie - jej przepisy, a w szczególności art. 8 – nakładają na niego obowiązek niezwłocznego podjęcia rokowań w celu rozwiązania sporu w drodze porozumienia oraz obowiązek równoczesnego zawiadomienia właściwego okręgowego inspektora pracy.
 
Za SKGRM NSZZ „Solidarność” Józef Czyczerski
 
Dla SKGRM NSZZ „Solidarność” dziwnym jest stwierdzenie Zarządu KGHM Polska Miedź S.A., że Skarb Państwa właściciel akcji KGHM Polska Miedź S.A. nie jest pracodawcą. Zgodnie z ustawą kodeks handlowy spółkę tworzą akcjonariusze i jak wynika z postanowień tego aktu prawnego akcjonariusze tworzą Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy. A Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy to naczelny organ(Roz. 3 oddz. 3 k.s.h.) spółki akcyjnej, który stanowi o najważniejszych sprawach dotyczących istnienia i działalności spółki akcyjnej.
Zgodnie z art. 3 kodeksu pracy: Pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników.
Zgodnie z art. 5 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych: Pracodawcami w rozumieniu niniejszej ustawy są zakłady pracy określone w art. 3 Kodeksu pracy oraz osoby fizyczne zatrudniające pracowników w celu prowadzenia działalności gospodarczej.
Bezspornym jest, że KGHM Polska Miedź S.A. jest jednostką organizacyjną zatrudniającą pracowników oraz organami spółki akcyjnej są Zarząd, Rada Nadzorcza i Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy.
Należy więc stwierdzić z całą stanowczością, że uzurpowanie wyłącznie dla siebie przymiotu pracodawcy przez Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. jest bezprawne. Tak jak dla pracownika pracodawcą jest jego przełożony, tak każdy organ spółki jest pracodawcą. Z pewnością znane są Zarządowi KGHM przypadki, gdy Skarb Państwa ingerował w wewnętrzne sprawy Polskiej Miedzi. Dla przykładu można podać nie tak dawne żądanie zwołania rady nadzorczej w celu wymuszenia na Zarządzie zmiany decyzji o nie wypłaceniu dywidendy – skuteczne.
 
W ocenie Sekcji krajowej Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” twierdzenie Zarządu, że: „Żądanie SKGRM NSZZ „Solidarność” o zaprzestanie dalszej prywatyzacji jest kierowane przeciwko Skarbowi Państwa, który w myśl art. 5 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych nie stanowi strony sporu zbiorowego pracy, nie może więc być rozpatrywane w ramach procedur zastrzeżonych ustawowo dla sporu zbiorowego”, jest bezpodstawne i jest zwykłym uchylaniem się Zarządu od jego ustawowych obowiązków – negocjacji w ramach sporu zbiorowego.