PAŃSTWOWA INSPEKCJA PRACY nie ma wątpliwości !
(...) Państwowa Inspekcja Pracy udzielając odpowiedzi na zadane jej przez NSZZ „Solidarność” pytanie: „Czy Komunikat Sekcji Krajowej Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” z dnia 23 lipca 2009r. ma charakter wystąpienia przez podmiot reprezentujący interesy pracownicze do pracodawcy z żądaniami w sprawach wskazanych w art. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych?”nie pozostawia cienia wątpliwości każda forma wystąpienia związków zawodowych z żądaniami – w tym komunikat zgłoszony na piśmie jest legalną formą zawiadomienia i jeżeli dotarł do pracodawcy stanowi podstawę do zgłoszenia sporu zbiorowego oraz podjęcia rokowań zgodnie z ustawą.(...)

Pracodawca winien się ustosunkować do żądań pracowniczych.
 
W odpowiedzi na wystąpienie SKGRM NSZZ „Solidarność” z 6 października Państwowa Inspekcja Pracy odpowiada – forma wystąpienia, w którym związki zawodowe kierują swe żądanie do pracodawcy ma dowolną formę;
 
Państwowa Inspekcja Pracy udzielając odpowiedzi na zadane jej przez NSZZ „Solidarność” pytanie: „Czy Komunikat Sekcji Krajowej Górnictwa Rud Miedzi NSZZ „Solidarność” z dnia 23 lipca 2009r. (w załączeniu) ma charakter wystąpienia przez podmiot reprezentujący interesy pracownicze do pracodawcy z żądaniami w sprawach wskazanych w art. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych?” nie pozostawia cienia wątpliwości każda forma wystąpienia związków zawodowych z żądaniami – w tym komunikat zgłoszony na piśmie jest legalną formą zawiadomienia i jeżeli dotarł do pracodawcy stanowi podstawę do zgłoszenia sporu zbiorowego oraz podjęcia rokowań zgodnie z ustawą.
 
Czy można mieć wątpliwość, że komunikat z 23 lipca br. w/s żądania zaprzestania prywatyzacji i podjęcia protestu w przypadku niespełnienia żądań pracowniczych dotarł do pracodawcy? Oczywiście, że nie!
 
Komunikat był rozpowszechniony w całej Spółce, nie pominięto żadnych Oddziałów, a nie podjęcie negocjacji przez Zarząd - przez pracodawcę - wynikało nie z niewiedzy o żądaniach pracowniczych tylko z bliżej nieokreślonych przyczyn. Świadczy o tym uchylanie się do tej pory od negocjacji w ramach sporu zbiorowego reprezentującego pracodawcę - Zarządu.
Państwowy Inspektor Pracy również potwierdza: „Pracodawca, pod którego adresem strona pracownicza skierowała stosownej treści wystąpienie winien się doń ustosunkować.” Takie działania winny być podejmowane z poszanowaniem stron i wynikać z względów lojalności wobec partnerów społecznych.
 
Gdyby nawet przyjąć tezę, że spór nie został zawiązany 23 lipca, to nie może pozostawić cienia wątpliwości pismo SKGRM NSZZ „Solidarność” skierowane do Herberta Wirtha Prezesa Zarządu KGHM Polska Miedź S.A w Lubinie z 25.08.2009r. z żądaniem niezwłocznego wyznaczenia pierwszego terminu spotkania celem podjęcia rokowań w ramach prowadzonego przez związek zawodowy sporu zbiorowego z pracodawcą.
 
Pomimo tak czytelnych i niepozostawiających wątpliwości, co do charakteru żądań pracowniczych, Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. z niezrozumiałych względów uchyla się od rokowań i uparcie odmawiając konkretnych działań w celu rozwiązania konfliktu lekceważy żądania pracownicze.